kilvettömän vakuutus

[jupet]

Kilvettömänmoponyhteisomistus oy pystyyn jossa mopo(t) on firman nimissä ja vakuutuksissa, ja kullakin osakkaalla on joko 100% tai pienempi osuus jostain moposta. Osakas tietty maksaa/pääomittaa firmaa mopon ja osuuden mukaan?

[Koheltaja]

Korjakkee jos menee mettään siis noissa maastomönkkäreissähän on vahingot moninkertaistuneet lähivuosina (tehostin on mönkkärissä saatanasta ja tottumattomalle hengenvaarallinen)

No höpö höpö, ei kannata laittaa tehostimen syyksi sitä että kuskilla loppuu järki siinä vaiheessa kun istutaan mönkkärin sarviin, hyvin usein järkeä on vielä vähennetty alkoholilla eikä järjen suojaksi ole laitettu edes kypärää. Mönkijässä ohjaustehostin on helekatin hyvä värkki.

Edellä kirjoittamani teksti oli vakuutusyhtiön edustajan komenteista lyhennetty lainaus

Saman suuntaista tekstiä sain vakuutusalalla olevalta "toisenkäden tuttavalta". Raadollisesti vielä sanoi että kuolemantapaus tulee vakuutusyhtiölle halvemmaksi kun vaikeiden vammojen korvaukset jotka voivat nousta kuusinumeroisiin summiin.

[Piese]

Korjakkee jos menee mettään siis noissa maastomönkkäreissähän on vahingot moninkertaistuneet lähivuosina (tehostin on mönkkärissä saatanasta ja tottumattomalle hengenvaarallinen)

No höpö höpö, ei kannata laittaa tehostimen syyksi sitä että kuskilla loppuu järki siinä vaiheessa kun istutaan mönkkärin sarviin, hyvin usein järkeä on vielä vähennetty alkoholilla eikä järjen suojaksi ole laitettu edes kypärää. Mönkijässä ohjaustehostin on helekatin hyvä värkki.

Tuosta tehostimesta vois kääntää ja vääntää vaikka kuinka, mutta tuohon tulemaan päädyttiin muutaman ammatikseen mönkijää tarvitsevan kanssa (osa noista alotellu jo −70 luvulla mönkkärin sarvissa eli kai noi jotain tietää) ja itte en osaa kaivata tai olla vaille, olen kokeillu ja ainakin se laitos oli kovin äkkinäinen ja turhan herkkä käänteissään. Kypärää en tosin mönkimellä ajaessa ole koskaan käyttäny, eipä toi vauhtikaan päätä huimaa ja hupiajelutkin saa joku toinen ajella. Ja mönkimenä on 450 yammun kodiakki.

[Koheltaja]

Täällä etelässä taas ammatikseen ajava ei muulla ajakkaan kun tehostetulla ohjauskella, näin se kulttuuri on ihan erilaista kun välimatkaa on 900km

[willevil]

No ei pohjoisessakaan kukaan laatutietoinen aja tehostamattomalla. Ne vanhankansan körmyt ja muutoksen vastustajat vielä rytyyyttää jousittamattomolla tehostamattomilla peleillä...
Tuohon että tehostaja aiheuttaisi onnettomuuksia onyös erittäin vaikea uskoa.

Tuohon vakuutukseen vielä mielipide. Ymmärrän että korvaussummat on suuria ja sillä menneiden vuosien 160 eurolla homma ei toimi. Mutta jokainen ymmärtää että olisi siinä todellisuudessa joku välimuotokin olemassa. Ei tuo 2000-5000 euroa todellakaan voi perustua todellisiin kuluihin. En ole kysynyt mutta veikkaan ettei höntsäkrossaajilla ole halua tai mahdollisuutta maksaa tuollaisia summia muutaman ajokerran vakuuttamisesta. Eli tuloksena on radantäydeltä vakuuttamattomia kuskeja.

[Koheltaja]

Näin siinä tulee melko varmaan käymään, ja sitten mällin sattuessa ihmetellään kuka maksaa ja kuinka paljon. Jos mälli käy ja selviää ettei pyörässä ole vakuutusta niin se vasta kalliiksi tuleekin, vahingot maksetaan kuitenkin liikennevakuutuksesta ja pyörän omistajalle tulee takautuvasti vakuutusmaksut maksettavaksi korotettuna. Näin olen asian ymmärtänyt viisaampien puheista. Wanhalla on varmaan parempaa tietoa kun hänellä on läheiset suhteen "vakuutuswikipediamaisteriin"

[mikko73h]

Suomessa muutamia tuhansia crossin/enduron vakuutuksen maksajia, niin luulisi niillä jotain henkilövahinkoja pystyvän korvaamaan. Materiaaliset vahingot tien ulkopuolella jokainen maksakoon itse!

[TTA]

Mielestäni vakuutus on kuin verot; kaikki maksaa ja yhteisestä kassasta sitten otetaan niille jotka tarvitsee. Jossain vaiheessa yhtiöt ovat käyneet luokittelemaan vakuutettavia siten että maksuryhmät alkaa muodostua turhan pieniksi. Onhan se toki aika väärin että rauhallisesti matkalehmällä cruisaileva joutuisi maksamaan esim. rata-ajossa kilokyykkynsä romuttaneen pyörän. Tai sitten näiden crossimiesten toilailut. Mutta jos tietyn postinumeron alueella asuvien 450 kuutioisten KTM-merkkisten enduropyörien omistajat (joita on 4kpl) maksaa sen yhden kaatuneen vahingot vakuutusmaksuissaan, alkaa näille kolmelle muulle tulla turhan paljon maksettavaa.

Vakuutusyhtiölaki on mielestäni täysin syvältä; se ei oikeasti säätele tarpeeksi vakuutusyhtiöiden toimia. Vakuuttaminen on tietääkseni hyvin kannattavaa bisnestä ja siksi tuntuu väärältä että yhtiöt nostaa pakollisten ja välttämättömien vakuutusten maksuja jatkuvasti, vedoten syyhyn jos toiseen. Samaan aikaan ehtoja muutetaan siten, että toimitetaan vain uusi vakuutuskirja ja sanotaan että "lue sieltä mitä on muuttunut". Monesti vasta vahinkotapauksessa huomataan että vakuutusehdot eivät katakaan vahinkoa tai korvaa melko huonosti. Myöskään laki ei taida määritellä minkäsuuruisiin kokonaisuuksiin vakuutettavat on ryhmiteltävä. Eli ketkä kaikki maksaa toistensa vahinkoja.

Oma lukunsa on sitten nämä vuosivakuutuspakot laitteilla joita käytetään vain harvoin... mutta jos vakuutusyhtiöitä omistaa ammattiliitot ja suuret järjestöt jotka on läheisessä yhteydessä valtakunnan politiikkaan, ei näihin asioihin ole odotettavissa kuin heikennyksiä.

[juspe]

Tuli ostettua tuommoinen kilvetön 2010 KTM 250 exc. Tarkoituksena on kilvittää, mutta täytyy ottaa joku vakuutus ennen sitä.
Nyt kyselly muutamasta yhtiöstä ja kaksi on päässyt alle tonniin.
Pohjola 990€ ja Turva 945€.

Onko joitain vielä mistä kannattaisi kysellä? Fennian ja IF:n hinnat menivät ainakin reilusti yli...

[meikä]

Miten se nyt menee kun itse en koskaan ole mistään ajoneuvovakuutuksesta omia kolhuja hakenut, eivätkä ole kyllä kyselleetkään. Marssinut vain kunnalliselle vastaanotolle ja todennut että moottoripyörällä metsässä. Solisluita, kylkiluita, revähdyksiä sun muita venähdyksiä siis, eivät ole vaatineet kuvausta kummempaa. Missä vaiheessa alettaisiin kysellä sen vakuutuksen perään? Sitten kun haen sairaslomaa? Sitten kun tarvitsee sairaalahoitoa, ambulanssia tai leikkausta? Varmaan viimeistään sitten kun tulee pysyviä vammoja ja haetaan korvauksia menetetyistä ansioista tms.? Mitä jos totean etten halua sotkea vakuutusta hommaan vaikka kaadun niin että ambulanssia tarvitaan vaikka luunmurtuman vuoksi ja vielä leikkaus perään jossa asetellaan palaset takaisin paikalleen?

Joillakin tuntuu olevan ihan erilainen asenne hommaan kun pienestäkin kolhusta soitetaan ambulanssia ja sieltähän tulee koko ratsuväki aina automaattisesti jos sanoo että asiaan liittyy moottoriajonevo ja kustannukset on aivan toiset, mutta mitä niistä lankeaa vakuutusyhtiölle? Ja tietenkin kaikki saikku otetaan mitä irti saadaan ja kaskosta vähän naarmuuntuneiden tilalle uudet kamat.

Itse en kaipaisi muuta kuin semmoisen joka korvaa kolmannen osapuolen ja pysyvät haitat, mutta nuo kai ne kaikkein kalleimmat ovatkin, vai oletanko väärin kun kuvittelen rajun hinnannousun johtuvan juuri korvausten maksusta vuosikymmeniksi kun ei kyetä (tai haluta) enää töihin? Jos polkupyörällä saa ajaa laskettelurinnettä alas päin puuta ja maksattaa kulut valtiolla, miksei (maasto) moottoripyörällä voi tehdä samaa? Varsinkin kun esimerkiksi noille fillareille sattuu taatusti enemmän vahinkoja.

[tertsu]

Minä kun kävin toissa kesällä Oys:ssä niin automaattisesti lyötiin vahinkoilmoitus täytettäväksi kun kerroin, että moottoripyörä onnettomuudesta kyse. Pelkällä tarkastuksella selvisi, mutta bonuksethan siinä tipahti mokoman pikkukustannuksen takia. Paljon halvemmalla olis päässyt kun olis hoksankut puhua vaikka polkupyörällä kaatumisesta tms.

[Koheltaja]

Miten se nyt menee kun itse en koskaan ole mistään ajoneuvovakuutuksesta omia kolhuja hakenut, eivätkä ole kyllä kyselleetkään.

Siinä vaiheessa kun teet vakuutuyhtiölle vahinkoilmoituksen, siirtyy vakuutusyhtiö maksajaksi. Joissain tapauksissa voi terkkari/sairaala kysyä tai pyytää tekemään vahinkoilmoituksen jos kertoo vammojen aiheutuneen moottoriajoneuvolla. Ite ei näitä rahoja näe vaan vakuutuyhtiö maksaa hoitomaksut hoitavalle taholle, eli silloin hoitojen maksut ei mene veronmaksajien pussista vaan vakuutusyhtiöltä.

Vakuutuksesta ja vammoista riippuen voi myös saada vakuutuyhtiöltä korvausta tilapäisestä tai pysyvästä vammasta sekä mahdollisesti korvausta tilapäisestä tai pysyvästä työkyvyttömyydestä.

[meikä]

Onko vahinkoilmoituksen tekoon missään tilanteessa velvollisuutta, eli voiko sen kanssa tehdä jonkin rikkomuksen jos sitä ei tee? Oletetaan siis että ei tule kovin pysyviä vammoja eikä haeta mitään jättikorvauksia, mutta vaikka sairaslomaa kumminkin. Ja voiko tulla santioita jos vaikka vähän pyöristelee fillarilla kaatuneensa?

Sen verran kieroa on vakuutusyhtiöiden meno kuitenkin että haastavat varmaan asiakkaansa oikeuteen... Ja eikös vapaa-ajan vakuutus kuitenkin korvaisi ennen liikennevakuutusta tai jos kaatuu "fillarilla", ja nehän ei maksa paljon mitään. En nyt meinaa että ilman vakuutuksia ajelisi, mutta ei sitä liikennevakuutuksenkaan bonuksia huvittaisi laskea vain jos käyttää kunnallisia palveluita. Omasta mielestäni systeemi on sen verran kieroutunut etten periaatteesta mene muualle vaikka olisi useammankin eri yksityisen (pakollisen) vakuutuksen piirissä.

[ceevu]

Kun kävin koiven tarkastuttamassa, meni tiedot suoraan vakuutusyhtiöön (turha selittää että jalka jäi fillarin polkimen väliin,mahtaskohan olla murtunu...),mutta bonusten laskun pystyi välttämään sillä että soitin vak yhtiöön,ja pyysin heitä lähettämään terveyskeskuslaskun mulle. Sairaslomaa kun en huolinut,eikä ollu murtunu niin maksettavaa ei ollu niin paljoa. Kysyvät kyllä ihan ekana millä rekisterinumerolla vahinko sattu,joten siinä ei anneta enää vaihtoehtoa olla jättämättä vahinkoilmotusta.
Jos pyöristelee fillarin mopon tilalle,kyseessä lienee vakuutuspetos,josta ymmärtääkseni jotain sanktioita on luvassa jos kiinni jää.

[JJ]

Ja eikös vapaa-ajan vakuutus kuitenkin korvaisi ennen liikennevakuutusta tai jos kaatuu "fillarilla", ja nehän ei maksa paljon mitään.

Eipä taida vapaa-ajan vakuutus korvata, vaan lakisääteinen on ensisijainen. Yleensä ehdoissa on jotain tällaista:

Tästä vakuutuksesta korvataan vapaa-ajan tapaturmat lukuun ottamatta
c) liikennevahinkoa, joka aiheutuu moottoriajoneuvon tai moottorikäyttöisen laitteen
käyttämisestä liikenteeseen Suomen liikennevakuutuslain tai EU- tai ETA-maan vastaavan
lain mukaisesti,

mutta ei sitä liikennevakuutuksenkaan bonuksia huvittaisi laskea vain jos käyttää kunnallisia palveluita.

Kun ne kunnalliset palvelutkin kuitenkin jonkun maksettavaksi tulee, niin 'artisti maksaa' lienee kuitenkin enemmistön mielestä se oikeudenmukaisempi vaihtoehto.