Suojavarusteiden todelliset suojaavuudet onnettomuudessa?

[rjh]

Onko kukaan nähnyt, kuullut tai muuten tietoinen onko suojavarusteita testattu mitenkään jotta pääsisi vertailemaan niiden todellisia suojaavuuksia? Esimerkiksi mistä saa luotettavasti tiedon suojavarusteissa olevista ns. suojaustasomerkinnöistä? Tuntuu jokaisessa kohta olevan ns. koreimman tason suojausluokistus oli hinta mikä tahansa. Esimerkiksi kiinnoistaisi tieto onko rintapanssarin mallilla, siis mallilla, todellista merkitystä oikeassa onnettomuudessa. Esim. onko panssarin etuosa kaksi, vai yksiosainen. Löytyykö mistään testiä? Autoilla, lasten turvaistuimilla yms. on oma järjestönsä joka määrittelee niiden turvallisuutta, mutten ole mistään löytänyt tällaista testilaitosta joka julkaisisi mm. pisteytyksen avulla eri suojien tasot. Tuotteissa on kaikenlaisia luokituksia kuten: CE hyväksytty. Taso 1, CE hyväksytty. Taso 2, CE hyväksytty EN1621.2/2003. Taso 2. Mikä on korkein taso, tai huonoin taso mihin näitä lukuja voisi verrata? Esim. edellämaintuista tason 1 suojapaita (Richa) näyttää ja tuntuu tehokkaammalta kuin tason kaksi (Richa Light) jossa ei ole edes kyynärsuojia ja näyttää pehmeältä. Sama säärisuojissa, kypärissä ja ajopuvuissa. Maalaisjärkeni kun ei riitä esimerkiksi säärisuojien markkinoinnissa usein käytettyyn mainintaan sen jalan vääntymistä, kiertymistä estävään vaikutukseen. Tällai omaa jalkaa ihmetellessä ajattelee että jos jalkaterä haluaa sivulle, polven yläosa ei, niin suojahan pitäisi käytännössä naulata koko jalan matkalta luuhun kiinni. Voisi olla aika epämukavaa. Jalan pehmytosa kun ei voi pidätellä jos esim. jalan muuosa haluaa kiertyä johonkin toiseen suuntaan. Tässä siis esimerkki spekulaatiostal En siis halua spekulaatioita, arvioita tai muutakaan mututietoa vaan faktaa josko jollain sellaista olisi.

[SamiV]

Onko kukaan nähnyt, kuullut tai muuten tietoinen onko suojavarusteita testattu mitenkään jotta pääsisi vertailemaan niiden todellisia suojaavuuksia? Esimerkiksi mistä saa luotettavasti tiedon suojavarusteissa olevista ns. suojaustasomerkinnöistä? Tuntuu jokaisessa kohta olevan ns. koreimman tason suojausluokistus oli hinta mikä tahansa. Esimerkiksi kiinnoistaisi tieto onko rintapanssarin mallilla, siis mallilla, todellista merkitystä oikeassa onnettomuudessa. Esim. onko panssarin etuosa kaksi, vai yksiosainen. Löytyykö mistään testiä? Autoilla, lasten turvaistuimilla yms. on oma järjestönsä joka määrittelee niiden turvallisuutta, mutten ole mistään löytänyt tällaista testilaitosta joka julkaisisi mm. pisteytyksen avulla eri suojien tasot. Tuotteissa on kaikenlaisia luokituksia kuten: CE hyväksytty. Taso 1, CE hyväksytty. Taso 2, CE hyväksytty EN1621.2/2003. Taso 2. Mikä on korkein taso, tai huonoin taso mihin näitä lukuja voisi verrata? Esim. edellämaintuista tason 1 suojapaita (Richa) näyttää ja tuntuu tehokkaammalta kuin tason kaksi (Richa Light) jossa ei ole edes kyynärsuojia ja näyttää pehmeältä. Sama säärisuojissa, kypärissä ja ajopuvuissa. Maalaisjärkeni kun ei riitä esimerkiksi säärisuojien markkinoinnissa usein käytettyyn mainintaan sen jalan vääntymistä, kiertymistä estävään vaikutukseen. Tällai omaa jalkaa ihmetellessä ajattelee että jos jalkaterä haluaa sivulle, polven yläosa ei, niin suojahan pitäisi käytännössä naulata koko jalan matkalta luuhun kiinni. Voisi olla aika epämukavaa. Jalan pehmytosa kun ei voi pidätellä jos esim. jalan muuosa haluaa kiertyä johonkin toiseen suuntaan. Tässä siis esimerkki spekulaatiostal En siis halua spekulaatioita, arvioita tai muutakaan mututietoa vaan faktaa josko jollain sellaista olisi.

European Standards for Motorcycle clothing (PPE)


The European Personal Protective Equipment (PPE) Directive, 1989 requires that any clothing or personal equipment sold as providing protection from injury must comply with the relevant European Standard.

Proof of compliance requires the gear to be independently tested and certified. The manufacturer is then issued with a CE (Conformite Europeen) label which indicates that the item conforms with the relevant European standard.

The item must carry a permanently attached CE label with the number of the Standard. For example boots should be labelled CE EN 13634, where as jackets, pants and suits must be labelled CE EN 13595 and impact protectors are CE EN 1621. The relevant standards are listed below.

EN 13634:2002 Protective footwear for professional motorcycle riders. Requirements and test methods.


EN 13594:2002 Protective gloves for professional motorcycle riders. Requirements and test methods.


EN 1621-1:1998 Motorcyclists' protective clothing against mechanical impact. Requirements and test methods for impact protectors.


EN 1621-2:2003 Motorcyclists' protective clothing against mechanical impact. Motorcyclists back protectors. Requirements and test methods.


EN 1938:1999 Personal eye protection. Goggles for motorcycle and moped users.

EN 13595-1:2002 Protective clothing for professional motorcycle riders. Jackets, trousers and one piece or divided suits. General requirements.

The following Standards are for the testing methods for jackets, trousers etc. They are included here for interest only.

EN 13595-2:2002 Protective clothing for professional motorcycle riders. Jackets, trousers and one piece or divided suits. Test method for determination of impact abrasion resistance.


EN 13595-3:2002 Protective clothing for professional motorcycle riders. Jackets, trousers and one piece or divided suits. Test method for determination of burst strength.

EN 13595-4:2002 Protective clothing for professional motorcycle riders. Jackets, trousers and one piece or divided suits. Test methods for the determination of impact cut resistance.

CE certified armor

In Europe there are two standards covering "motorcyclists' protective clothing against mechanical impact" - EN 1621-1:1997[1] and EN 1621-2:2003.[2] Both standards assess the performance of protective devices by measuring the force transmitted through it when impacted by a falling mass.

EN 1621-1:1997 assesses devices that are designed to protect the shoulder, elbow and forearm, hip, knee and lower leg regions. The test apparatus consists of a mass of 5 kg with a 40 mm x 30 mm striking face, dropped onto the sample mounted on top of a 50 mm radius hemispherical dome. The anvil is further mounted onto a load cell, allowing a measurement to be made of the force transmitted through the protector. The kinetic energy of the falling mass at impact is required to be 50J.

A protector subjected to this test method is deemed to conform to this standard if the average transmitted force of nine tests is less than 35 kN, with no single test result exceeding 50 kN.

[edit] Back protectors

European Standard EN 1621-2:2003[2] defines two levels of performance for CE approved back protectors. The test apparatus and procedure is similar to that of EN 1621-1:1997,[1] but with a different impactor and anvil configuration. The impactor is a rounded triangular faced prism, of length 160 mm, base 50 mm, height 30.8 mm and radius 12.5 mm. The anvil is a radiused cylinder, with its axis orientated to the direction of impact, of height 190 mm, diameter 100 mm and rounded end radius 150 mm. When tested to the procedure defined in the standard, the two levels of performance are:

"Level 1 protectors: The average peak force recorded below the anvil in the tests shall be below 18 kN, and no single value shall exceed 24 kN.

Level 2 protectors: The average peak force recorded below the anvil in the tests shall be below 9 kN, and no single value shall exceed 12 kN."[2]

Back protectors are often not included in the standard complement of armor although many jackets allow a back protector to be installed.

Because of the more delicate nature of the spinal column, back protectors require that lower levels of force be transmitted. The introduction to EN 1621-2 states that approximately 13% of motorcyclists injured in road accidents have an injury to this back region. However, only 0,8% of the injured riders suffer a fracture of the spine and less than 0,2% of injured riders have a serious back injury resulting in neurological damage. This is supported by evidence from the MAIDS Report (2004), the most comprehensive in-depth data currently available for Powered Two-Wheelers (PTWs) accidents in Europe. Serious spinal injures are usually caused by axial forces due to blows on the head, or bending and twisting forces on the back caused by blows to the shoulders, hips and other parts of the body. In the Cambridge Standard for Motorcyclists Clothing, Roderick Woods asserts that the majority of spinal injuries are caused by blows to the hip and shoulders. In the rare circumstance that a motorcyclist received a direct blow to the back the damage would be unmitigable by armor. The concept of a "back protector" is therefore not endorsed by Woods. Although back protectors, as defined in the standard, cannot protect against axial forces they are required to protect the scapula and there is now considerable anecdotal evidence that wearing a certified back protector can significantly reduce trauma in a major accident as they reduce the effect of impacts on the ribs and lessen the blows to internal organs too.

http://www.rideforever.co.nz/gear/safety-approved-gear/

In theory, the European Standard for “protective” motorcycle clothing is EN 13595 Parts 1-4. In practice, garments so-labelled are rare. Disagreements mean many manufacturers don’t bother with EN 13595 certification. They’ll fit CE approved armour and label it as such, with many buyers thinking the whole thing is CE certified. It’s not.

The European Union understood that in adopting a free trade policy between member states it must also set standards across Europe that would be fair to everyone and would protect consumers.

This process began in the 1980’s and in 1989 the European Commission passed a “European Community Council Directive which was titled “The Personal Protective Equipment EC Directive” (now known as the PPE Directive).

This directive became mandatory legislation for every EU country in 1995.

It stated that if a product was sold as a protective item, or was intended to offer protection to the user, it must comply with the PPE Directive. The directive covered everything from washing up gloves to Firemen’s Breathing Apparatus and Impact protection/body armour was also included.

Follow this link for Guidelines on PPE for motorcycling




--------------------------------------------------------------------------------


What does it mean for Motorcycling?

When someone buys a piece of impact protection or body armour, they want to know that it has been tested to a standard. If there is no standard then how does the consumer know it is reliable and how can they make a fair judgement.

The PPE Directive is very clear.

ALL MOTORCYCLE PROTECTORS MUST BEAR THE CE MARK.

They have to be tested by a government approved notified body to ensure they comply with the directive and they must be issued with a set of User instructions that carry the name of the test house.


A WORD OF CAUTION

There are protectors on the market that are stamped with the CE logo but have not been tested. They are usually sub standard and are sold fraudulently in Europe as they do not comply with the directive.

Always ask to see the User Instruction booklet to check their validity. If in doubt contact your local trading standards office on:


http://www.tradingstandards.gov.uk

Knox was the first company in the world to gain CE approval for impact protectors.

All Knox armour is tested and approved to the European Impact protector standard EN 1621-1:1997 and EN 1621 – 2:2003 which have very specific testing criteria.

CE Certification of Knox protectors is issued by:
Ricotest Italy , Identification Number – 0498

Every set of Knox CE protectors are issued with a User Instruction Booklet. Look for the booklet, it’s a sign you can trust.

Eli olisko tuossa jotain.

Eli CE hyväksyntä tai kuten jotkut koiranleuat sitä kutsuvat China Export merkintä on valmistajan tuotteisiinsa laittama merkintä ja ilmoitus että se täyttää ko.tuotteelle mahdollisesti EU:n asettamat standardit. Valmistaja voi painaa tuotteisiinsa merkin ja kuskata sitä tavaraa halvalla myytäväksi tekaistuilla testituloksissa, väärennetyillä tai olla tekemättä kokonaan testejä. Normaali kuluttuja ei sitä voi mistään tietää. Ainut tapa varmistua siitä on ottaa viranomaisiin yhteyttä ja kysyä onko kyseistä tuotetta testattu hyväksytysti. Normaali loppukuluttaja ei näitä testituloksia ole koskaan oikeutettu saamaan (valmistaja voi toki omasta halustaan ne jakaa/julkaista. Epäilen että kovin moni ei tee näin). Maiden viranomaiset voivat testitulokset vaatia nähtäväksi ja sen perusteella tehdä päätöksen onko testit suoritettu hyväksytysti (täyttävät asetut normit) ja onko testaaja hyväksytty.

[gff-3]

CE-merkki ei ole mikään hyväksyntä tai viranomaisen myöntämä vahvistus vaan ihan vain ja pelkästään valmistajan vakuutus siitä että tuotteet täyttävät sille asetetut eurooppalaiset normit. Riippuen China Export firman moraalista sitten täyttääkö se näitä normeja vai ei, kukaan viranomainen ei näitä enää testaa ja hyväksy/hylkää markkinoille kelpaaviksi. Laadun tai sen puutteen toteaminen jää täysin kuluttajan vastuulle vaikka kuinka spekseissä lukisi että täyttää tämän ja tuon normin vaatimukset.

[mikko73h]

Maalaisjärkeni kun ei riitä esimerkiksi säärisuojien markkinoinnissa usein käytettyyn mainintaan sen jalan vääntymistä, kiertymistä estävään vaikutukseen. Tällai omaa jalkaa ihmetellessä ajattelee että jos jalkaterä haluaa sivulle, polven yläosa ei, niin suojahan pitäisi käytännössä naulata koko jalan matkalta luuhun kiinni. Voisi olla aika epämukavaa. Jalan pehmytosa kun ei voi pidätellä jos esim. jalan muuosa haluaa kiertyä johonkin toiseen suuntaan. Tässä siis esimerkki spekulaatiostal En siis halua spekulaatioita, arvioita tai muutakaan mututietoa vaan faktaa josko jollain sellaista olisi.

Tuota olen itsekin miettinyt, että miten 599€ maksavat polvituet estävät kiertymistä. Jos jalkaterä ottaa esim. kannosta kiinni ja alkaa kääntymään, niin minkälainen suoja sen oikeasti estää. Muutama tarranauha polven ylä- ja alapuolelta, sekä muoviputken puolikas ei varmasti siihen auta...
Yliojentuminen on sitten vähän eri asia.

[Rässi66]

Joka tapauksessa halvoistakin suojista on monesti apua;
ite mukkasin moposta jalkatapin rungon poikki, jarruvivun rusetille ja kytkinkopan puhki samalla paukulla.
Polveen tuli samassa rytinässä melkoinen posaus, mutta B-kaupan 14€ polvisuoja pelasti vammalta.

[needforspeed]

Tuota olen itsekin miettinyt, että miten 599€ maksavat polvituet estävät kiertymistä. Jos jalkaterä ottaa esim. kannosta kiinni ja alkaa kääntymään, niin minkälainen suoja sen oikeasti estää. Muutama tarranauha polven ylä- ja alapuolelta, sekä muoviputken puolikas ei varmasti siihen auta...
Yliojentuminen on sitten vähän eri asia.

Tarpeeksi kovat voimat kun kohdistuu esim. kaatumisessa polveen, ei siinä auta välttämättä mitkään suojat, oli ne sitten 14€ bilbet tai parin tonnin mittatilaus CTI:t.
Mitä laadukkaampi ja paremmin jalkaan istuva tuki, sen parempi suojaavuus sillä kuitenkin on ja lievemmissä tärskyissä se voi jopa pelastaa kierukka-/ristisidevammalta. Itse yhden polvileikkauksen(ristiside+kierukka, ajotaukoa liki vuosi) läpikäyneenä en toivoisi siihen uudestaan joutuvani ja siksi vauhdikkaammassa ajossa tuet ovat yleensä jalassa.

[SamiV]

Riippuen China Export firman moraalista sitten täyttääkö se näitä normeja vai ei, kukaan viranomainen ei näitä enää testaa ja hyväksy/hylkää markkinoille kelpaaviksi. Laadun tai sen puutteen toteaminen jää täysin kuluttajan vastuulle vaikka kuinka spekseissä lukisi että täyttää tämän ja tuon normin vaatimukset.

Kyllä vain. Jos tuoteet eivät täytä voi viranomainen estää ko.tuotteen maahantuonnin ja myynnin. Ja kuten tosiaan sanoin en tiedä miten tarkkaa tuo valvonta pyörävarusteiden osalta on. Periaatteessa tuotteiden pitäisi nuo normit täyttää mutta Kiinassa saattavat tehdä piraattikopiota.

[gff-3]

Riippuen China Export firman moraalista sitten täyttääkö se näitä normeja vai ei, kukaan viranomainen ei näitä enää testaa ja hyväksy/hylkää markkinoille kelpaaviksi. Laadun tai sen puutteen toteaminen jää täysin kuluttajan vastuulle vaikka kuinka spekseissä lukisi että täyttää tämän ja tuon normin vaatimukset.

Kyllä vain. Jos tuoteet eivät täytä voi viranomainen estää ko.tuotteen maahantuonnin ja myynnin. Ja kuten tosiaan sanoin en tiedä miten tarkkaa tuo valvonta pyörävarusteiden osalta on. Periaatteessa tuotteiden pitäisi nuo normit täyttää mutta Kiinassa saattavat tehdä piraattikopiota.

Vannomatta paras, mutta taitaa viranomaistoiminta ulottua vain vaaraa aiheuttaviin tuotteisiin, esimerkiksi sähkövimpaimiin ja ilotulitteisiin. Surkeinkin kiinalainen suojavaruste ei taida oikein käytettynä aiheuttaa vaaratilannetta, joten viranomaisilla ei liene intressejä puuttua näihin. Ellei sitten niitä ole valmistettu jostain arsenikista tms myrkystä, jolloin materiaali itsessään aiheuttaa vaaraa käyttäjälleen, mutta sitten ollaankin jo aika kaukana suojaavuuden mittaamisesta jota ketjun aloittaja haki viestissään.

[XL250R]

Puhdas veikkaus on, että tunnetut merkkivalmistajat pitävät sen verran maineestaan kiinni, että tuotteet täyttävät vähintäin ilmoitetut normit, parhaimmillaan ovat kehityksen kärkeä. Ei-merkki kopiovalmistajat tekevät näköispainoksia mahdollisimman halvalla. Laadullisen lopputuloksen voi päätellä, vaikka onhan se mukavaa tilata ali-babasta kolmasosahinnalla "merkkisuojain" ilman merkkejä.

[virta]

CE-merkki ei ole mikään hyväksyntä tai viranomaisen myöntämä vahvistus vaan ihan vain ja pelkästään valmistajan vakuutus siitä että tuotteet täyttävät sille asetetut eurooppalaiset normit.

Valmistaja vain jos eurooppalainen, tuontitavaralle eurooppalainen edustaja. Tavaran tänne tuonut on loppupeleissä vastuussa tuon paikkaansapitävyydestä. Jokaisen CE-merkityn tavaran mukana pitäisi tulla lappu jossa eurooppalaisen edustajan yhteystiedot, sekä tieto siitä minkä määräysten mukaisesti se on tehty. Riippuu laitteesta ja käyttötarkoituksesta sisältääkö vaatimustenmukaisuus riippumattomia labratestejä vai riittääkö oma arviointi.

[rjh]

Niin.. on se mielenkiintoista ettei moottoripyöräilijöiden suojavarusteita testata julkisesti samalla tavalla kuin mm. lasten turvaistuimia, autoja. Olen opiskellut tässä näitä en standardeja. On hyvin vaikeaa löytää niiden perusteella se suojaavin kokonaisuus.

Jos vertaa esimerkiksi Leatin Leatt Ylävartalosuojat "Pro 3DF"(http://www.ridestore.fi/leatt-pro-3df-o ... kydd-black) ja Leatt Ylävartalosuojat "BP Adventure" (http://www.ridestore.fi/leatt-bp-advent ... dsvast-vit) niissä käytetään samoja en standardinumeroita. Kumpi siis suojaavampi kokonaisuus? Toinen näyttää maallikon silmin täysin ylivoimaiselta, muttei sitä standardin perusteella voi päätellä. Jopa Forsefieldin Extreme Harness Adventure FF20032 näyttää maalikon silmin tehokkaammalta kuin tuo leatin PRO 3DF vaikka Forsefield FF20032 suoja on standarin mukaan rintasuojan osalta huonommin suojattu.

Eli, standareja vertailemalla kovat suojat eivät antaisi sen parempaa suojaa kuin pehmeät. Miten käytännössä?